【导读】AI顶会真的爆仓了！NeurIPS 2025双会场扩容后，仍hold不住近3万篇投稿暴击。如今，SAC大规模砍论文，已被录用约400篇论文惨遭拒收，研究者原地心碎。

　　由于会议场地限制，NeurIPS 2025正通知「高级领域主席」（SAC），拒收已被录用的论文。

　　一位SAC爆料，大约400篇论文直接被砍掉，即便是三位审稿人和AC已通过初审。

　　她吐槽，这太不公平了。若是容量九游官网app不够，应该把会议拆分、扩容，而不是随意拒收这么多论文。

　　几个月前，就有人发现NeurIPS投稿ID都已经排到23000了，搞不好最后冲破3万篇，简直疯狂。

　　ASU教授Subbarao Kambhampati痛批，因「资源限制」而拒掉AI论文，无异于搬起石头砸自己的脚。

　　与往年不同的是，这届NeurIPS 2025，为了应对会议规模迅速扩张的挑战，决定首次设立分会场——墨西哥城。

　　一时间，炸出了一些拿了高分、出现未引用文献等问题，而被拒收暴怒的原作者。

　　有人建议，干脆把NeurIPS拆成不同的方向办，如今搞ML、自然语言处理、计算机视觉等，几乎机器学习领域所有的人，都挤到一个顶会，也太过离谱。

　　同样，另一些网友也建议，可以设立一个Findings track来解决问题。

　　无独有偶，CS教授Kambhampati指出，要是线下场地真的塞不下了，可以学习下ACL的模式——整两个赛道：

　　既然可以在Poster之上，分出Spotlight和Oral，那么为啥不能在此之下设立一个Findings，专门接收那些审稿评价不错、纯粹因场地不够而被刷掉的论文？

　　如今所有论文在投稿前，早已发布在了arXiv上。能被录用为Findings，可以算作社区认可的「标志」，哪怕是没有达到Oral级别，总比拒了强。

　　还有Reddit网友一语道破，对于大多数博士、学者而言，在NeurIPS、CVPR类似顶会发文，就是为了拿到「入场券」。

　　有的一流高校，要求博士生必须出一篇顶级三大ML顶会的一作论文，竞争厮杀非常激烈。

　　无独有偶，AAAI 2026也收到了破纪录的近29,000份投稿，投稿作者总人数超过75,000名。

　　在移除不符合投稿政策的论文（如缺少PDF文件、稿件未匿名、篇幅超长、作者投稿数超限等）后，仍有约23,000篇论文进入评审环节。

　　如果算上其他国家和地区论文中出现的中国姓氏，华人作者的占比应该还会更高。

　　为了给如此巨量的投稿进行评审，大会招募了超过28,000名程序委员会（PC）成员、高级程序委员会（SPC）成员和领域主席（AC）。

　　其中，AAAI 2026程序委员会的规模，直接达到了AAAI 2025的近3倍。

　　除了增加人力之外，AAAI还将采用一系列AI工具来辅助评审，比如用于检测和反制审稿人合谋行为等。

　　有眼尖的网友发现，在官方发布的「审稿人指南」中，开头写的还是「人类撰写」（human-written）和「AI生成」（AI-generated ）；到后来，就变成了「人类生成」（human-generated）。

　　不止NeurIPS、AAAI，近年来，各大AI顶会的投稿量如洪水猛兽般涌来。

　　3万篇总投稿量，真的算是个例中的个例了。其他顶会收到的总数，平均在1万左右，但也打破了自身的历史纪录。

　　ICLR 2025接收11,565份投稿，总量首次突破一万，比去年多了4000多篇。

　　还有ICML 2025，今年收到了12107篇有效投稿，其中不包括「桌拒」的论文。

　　作为两年举办一次的计算机视觉顶会，ICCV在2023年共收到了8088篇投稿。

　　回看这一年已落幕的AI顶会，让人不禁感慨，如此巨量的投稿，却成为了一场「噩梦」。过去，AI顶会组织者还以投稿量为荣，但如今后悔不已。

　　众所周知，各大顶会一般会引入「多层审稿机制」，如审稿人、AC、SAC、PC主席。

　　甚至，有的顶会，比如ICCV 2025强制「投稿作者」担任「审稿人」，若是在截止日期前没有完成，自己的论文也会被拒收。

　　但更令人担忧的新趋势是，即使论文获得不错的分数、AC认为值得录用，也因「贴Poster空间不够」而被拒绝。

　　Kambhampati分享了自己亲身经历：一篇自己推荐接收，还写了Meta-review和SAC评论的论文，却被拒收了。

　　他表示，如果想要「捞回」这篇论文，就必须额外花功夫向SAC申请破格录用……

　　那些被拒的论文不会消失，它们往往会转投下一个顶会。问题是，为这些会议审稿的人，仍是同一批人。

　　另一方面，投稿量激增，审稿人不够，最终导致了审稿质量下降，好像成为一个闭环永远没有出口。

　　NeurIPS 2025审稿建议中，竟犯下了「谁是Adam」这样的低级错误，网友直呼离谱。

　　著名机器学习研究员Dan Roy张口大骂，「NeurIPS评审现如今就是垃圾」！

　　网友深情感谢，ICCV审稿人用ChatGPT堆砌出言辞华丽、泛泛而谈的评论。

　　再加上，论文作者还学会钻空子，抓住审稿人用LLM审稿的机会，在文中插入「隐身好评提示」。

　　学术，本该是公平的竞技场。NeurIPS这场「拒收风波」，失去的不只是400篇论文，而是无数研究者的信任。